Nuestro Broker
PUNTOS IMPORTANTES:
- Consensys ha demandado a la SEC para que un tribunal federal declare que Ethereum (ETH) no es un valor financiero y para prevenir investigaciones y acciones de cumplimiento en base a esa clasificación, argumentando que violaría derechos constitucionales y la Ley de Procedimientos Administrativos.
- La empresa argumenta contra la autoridad de la SEC sobre Ethereum, citando contradicciones con declaraciones anteriores de la SEC y la CFTC que clasifican a Ethereum como una mercancía, no un valor, destacando un cambio abrupto en la postura regulatoria que consideran injusto.
- Consensys también resalta la «doctrina de las preguntas mayores», un principio legal que limita la expansión de poder de los reguladores federales más allá de lo estipulado explícitamente por el Congreso, apoyando su caso con ejemplos de rechazo judicial en situaciones similares con otras compañías de criptomonedas.
El desarrollador de Ethereum, Consensys, ha iniciado una demanda contra la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), alegando una «incautación ilegal de autoridad» sobre Ethereum por parte del regulador federal. Esta acción legal busca que un tribunal federal declare que el ETH (ETH) no es un valor financiero y que cualquier investigación de ConsenSys basada en la idea de que ETH es un valor «violaría» los derechos de la quinta enmienda de la compañía y la Ley de Procedimientos Administrativos. Además, buscan afirmar que MetaMask no es un corredor bajo la ley federal y que el servicio de staking de MetaMask no infringe las leyes de valores, junto con una orden judicial que prohíba a la SEC investigar o iniciar acciones de cumplimiento relacionadas con las funciones de Swaps o Staking de MetaMask.
Antecedentes del Conflicto: Notificación Wells y Defensa de Consensys
El jueves, en la denuncia presentada contra la SEC y sus cinco comisionados, Consensys reveló que recibió una notificación Wells de la SEC el 10 de abril, indicando su intención de iniciar una acción de cumplimiento contra la empresa por violar las leyes de valores a través de su producto de billetera MetaMask. Consensys niega actuar como un corredor, afirmando que la billetera es «simplemente una interfaz» y que «no retiene los activos digitales de los clientes ni realiza funciones de transacción».
Alegatos de Consensys: La Lucha por la Autonomía Regulatoria
La demanda agrega que la creciente autoridad de la SEC sobre Ethereum contradice sus propias declaraciones anteriores de que la criptomoneda es una mercancía, no un valor (citando el discurso del ex director Bill Hinman en 2018), así como la autoridad propia de la agencia reguladora hermana de la SEC, la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías (CFTC), que supervisa los productos derivados vinculados al éter. Consensys afirma que «construyó su negocio en el contexto de este consenso regulatorio», y que el nuevo intento de poder de la SEC sobre Ethereum constituiría una «violación del requisito constitucional de notificación justa bajo la Cláusula de Debido Proceso».
Impacto Potencial y Reacciones
«La incautación ilegal de autoridad sobre ETH por parte de la SEC sería un desastre para la red de Ethereum y para Consensys», afirma la demanda. Un representante de la SEC ha declinado comentar sobre la demanda. Además, la demanda se apoya en la «doctrina de las preguntas mayores», una normativa del Tribunal Supremo que impide a los reguladores federales exceder dramáticamente el alcance de sus mandatos del Congreso. Dos jueces ya han rechazado la idea de que las criptomonedas caen bajo esta doctrina durante argumentos presentados por Terraform Labs y Coinbase.
Contexto Amplio: Otras Demandas y Movimientos de la SEC
ConsenSys presentó la demanda en el Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de Texas, uniéndose a grupos como la Blockchain Association y compañías como Legit Exchange, que han presentado demandas preventivas similares buscando bloquear a la SEC de tratar a ciertas compañías o activos criptográficos como valores. En los últimos meses, la SEC también ha presentado demandas contra intercambios criptográficos como Binance.US, Binance y Kraken. A principios de este mes, Uniswap Labs reveló que también había recibido una notificación Wells del regulador.
Descargo de responsabilidad: Toda la información encontrada en Bitfinanzas es dada con la mejor intención, esta no representa ninguna recomendación de inversión y es solo para fines informativos. Recuerda hacer siempre tu propia investigación.
